Di peculiare interesse è la questione relativa agli effetti del rispetto delle misure di contenimento per l’emergenza COVID-19 sui contratti, con particolare riguardo all’onere della prova che deve assolvere la parte che invoca l’eccessiva onerosità sopravvenuta durante l’esecuzione del rapporto contrattuale per giustificare la sospensione dell’obbligo di pagamento di cui è gravata.
Con la circolare n. 22 del 20 maggio 2020, l’Inail ha chiarito alcuni aspetti utili sia al datore di lavoro che al lavoratore quanto alla tutela infortunistica generata dai casi di contagio da coronavirus.
In fase di decompressione delle misure restrittive e di ripresa generale delle attività, è utile focalizzarsi sulle ricadute di quanto accaduto e in parte tuttora in corso in termini di obbligazioni e adempimenti contrattuali che lo stato di pandemia ha reso ingiustificato richiedere.
Per coloro che hanno in corso dei contratti di locazione uso commerciale, si può porre il problema dell’inutilizzabilità dell’immobile e, nel contempo, del canone da pagare.
Dal primo aprile 2020 è possibile inoltrare all’INPS una serie di domande volte al sostegno di alcune categorie di lavoratori.
Tra le misure adottate dal Governo con il D.L. “Cura Italia” (D.L. n. 18/2020) nulla figura in merito ai contratti di fornitura o appalto colpiti dalle restrizioni, i quali rimangono, per così dire, in un limbo che – allo stato – terminerà solo con la ripresa delle attività.
In tema di genuinità del contratto d’appalto e di ricerca degli elementi da cui dedurre l’esistenza di un vincolo di subordinazione sostanziale tra gli operatori dell’appaltatrice e la committente, la giurisprudenza è in continuo aggiornamento.
Secondo la recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20184/2019), la committente che chiami in causa l’appaltatrice contestando i vizî dell’opera potrà contare sul fatto che il giudicante non limiti formalisticamente il proprio intervento.
Non sono state approvate le norme che avrebbero modificato il regime sanzionatorio previsto per la violazione dell’art. 49, comma V, D. Lgs. n. 231/2007, che impone l’apposizione della clausola di non trasferibilità per assegni bancari e postali di importo pari o superiore a mille Euro.
Con ordinanza del 26.07.2017 il Tribunale di Roma ha ritenuto di dover rimettere al vaglio della Corte Costituzionale le disposizioni di cui agli artt. 2, 4 e 10 D.lgs. n. 23/2015 (c.d. Tutele Crescenti).
Al vaglio del MEF la possibilità di modificare l’attuale regime sanzionatorio previsto per la violazione dell’art. 49, comma V, D. Lgs. n. 231/2007, che impone l’apposizione della clausola di non trasferibilità per assegni bancari e postali.
Segnaliamo un’interessante pronuncia della Suprema Corte, numero 12482 del 10 febbraio 2017, in materia di responsabilità professionale del notaio, incaricato dal proprio cliente di trascrivere un preliminare di vendita.
Con ordinanza del 26.07.2017 il Tribunale di Roma ha ritenuto di dover rimettere al vaglio della Corte Costituzionale le disposizioni di cui agli artt. 2, 4 e 10 D.lgs. n. 23/2015 (c.d. Tutele Crescenti).
